نشریه مطالعات دانش پژوهی

اساتید دانشگاه از بدرفتاری‌های پژوهشی چه می‌دانند؟ یک مطالعه علی- مقایسه‌ای

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان

1 استادیار، گروه آموزش زبان انگلیسی، دانشگاه فرهنگیان، اهواز

2 استاد، دانشکده علوم تربیتی و روان‌شناسی، دانشگاه شهید چمران اهواز

10.22034/jkrs.2026.21050

چکیده

هدف: یکی از مشکلات مهمی که امروزه اعتبار علمی دانشگاه‌ها و نیز اعتبار یافته‌های پژوهشی را خدشه‌دار کرده است شیوع بدرفتاری‌های پژوهشی است. شناخت اساتید از تعاریف و مصادیق این بدرفتاری‌ها گام مهمی در جهت کاهش این بدرفتاری‌ها و افزایش درستکاری علمی در مؤسسات است. هدف اصلی پژوهش حاضر ارزیابی و مقایسه تشخیص بدرفتاری‌های پژوهشی در میان اعضاء هیئت علمی بود.
روش­شناسی: برای نیل به این هدف از طرح توصیفی از نوع علی - مقایسه‌ای استفاده شد. جامعه پژوهش حاضر اعضای هیئت علمی دانشگاه شهید چمران اهواز بودند. نمونه‌ای متشکل از 275 نفر به‌صورت داوطلبانه در پژوهش شرکت نموده  و مقیاس بدرفتاری‌های پژوهشی (RMS) را تکمیل کردند.
یافته­ها: نتایج نشان داد اعضای هیئت علمی که به طریقی در دوره تحصیل یا خدمت خود آموزش‌هایی درزمینۀ بدرفتاری‌های پژوهشی دریافت کرده­اند در مقایسه با همکاران خود که چنین آموزش‌هایی نداشته‌اند، عملکرد قوی‌تری در تشخیص بدرفتاری‌های پژوهشی دارند. به‌علاوه، مشخص شد ازلحاظ تشخیص بدرفتاری‌های پژوهشی بین اعضای هیئت علمی رشته‌های علوم انسانی و غیر علوم انسانی تفاوت معناداری وجود ندارد. همچنین نشان داده شد اعضای هیئت علمی با مرتبه استادیار و دانشیار در مقایسه با اعضای هیئت علمی با مرتبه استاد به‌طور معناداری عملکرد قوی‌تری در تشخیص بدرفتاری پژوهشی دارند.
نتایج: یافته اول پژوهش بیانگر اهمیت نهادینه‌سازی آموزش‌های اخلاقی و استمرار آن‌ها است. نبود تفاوت معنادار میان رشته­های مختلف حاکی از آن است که آگاهی از مصادیق بدرفتاری در پژوهش، بیش از آن‌که وابسته به زمینه تخصصی باشد، تحت تأثیر تجربه و آموزش قرار دارد. آخرین یافته نیز می‌تواند نشان‌دهنده حساسیت بیشتر استادیاران و دانشیاران نسبت به اصول اخلاقی یا به‌روزتر بودن آن‌ها در مواجهه با مسائل نوظهور پژوهشی باشد.
اصالت و ارزش: این مطالعه با رویکرد مقایسه‌ای، به تحلیل توان تشخیص بدرفتاری­های پژوهشی در بین اعضاء هیئت علمی پرداخته است. استفاده از ابزار سناریو محور (RMS) نیز به اعتبار نتایج افزوده و امکان سنجش واقعی‌تر ادراک اخلاقی را فراهم کرده است.

کلیدواژه‌ها

موضوعات

عنوان مقاله [English]

What Do University Professors Know about Research Misconduct? A Causal-Comparative Study

نویسندگان [English]

  • Azimeh Takrimi 1
  • Reza Khojasteh Mehr 2

1 Assistant Professor, Department of English Language Teaching, Farhangian University, Ahvaz,Iran

2 Professor, Department of Counseling, Faculty of Educational Sciences and Psychology, Shahid Chamran University of Ahvaz, Ahvaz, Iran

چکیده [English]

Purpose: The main purpose of the present study was to examine and compare university professors’ awareness of research misconduct.
Methodology: A descriptive causal-comparative design was employed. The study population consisted of all faculty members at Shahid Chamran University of Ahvaz. A sample of 275 assistant, associate, and full professors participated and completed the Research Misconduct Scale (RMS).
Findings: Results indicated that faculty members with training in research integrity performed considerably better in identifying research misconduct compared to their colleagues without such training. There was no significant difference between faculty members in various disciplines (Humanities and non-Humanities) in terms of their ability to identify research misconduct. Analyses also revealed that assistant and associate professors outperformed full professors in this regard.
Conclusion: The importance of institutionalizing training in research integrity within academic settings is emphasized. The lack of a significant difference among disciplines suggests that ethical awareness in research is more strongly influenced by experience and education than by disciplinary background. The findings further highlighted the greater sensitivity or more up-to-date awareness of assistant and associate professors toward research misconduct.
Value: This study examined and compared faculty members’ ability to identify research misconduct. The use of a scenario-based instrument (RMS) enhanced the validity of the results and enabled a more realistic assessment of participants’ knowledge of research misconduct.

کلیدواژه‌ها [English]

  • Keywords: Research misconduct
  • scientific honesty
  • research integrity
مراجع
امیری، محمدصادق؛ خامسان، احمد؛ و آیتی، محسن. (1390). شرافت علمی در نظام آموزش عالی: مقایسه تطبیقی دانشگاه‌های منتخب آمریکا، بریتانیا و ایران. اخلاق در علوم و فناوری، 6(4)،18-31. http://ethicsjournal.ir/article-1-746-fa.html
پورنقی، ‌رضا؛ وخسروی، مریم. (1399). رابطه دانش، اخلاقی پنداری و اعمال سرقت علمی دانشجویان. اخلاق در علوم و فناوری, 63(17), 92-99.       https://ethicsjournal.ir/article-1-2584-fa.html
دبیرخانه کارگروه وزارتی اخلاق در پژوهش، معاونت تحقیقات و فناوری وزارت بهداشت.(1401). مجموعه قوانین، دستورالعمل‌ها و راهنماهای اخلاق در پژوهش‌های زیست‌پزشکی ایران. سازمان انتشارات جهاد دانشگاهی.  https://ethics.acecr.ac.ir/UploadedFiles/gFiles/BOOK-Ethics-1401.pdf
دخش، سارا؛ خادمی زاده، شهناز؛ فرج پهلو، عبدالحسین؛ و فرهادی راد، حمید. (1403). سنجش میزان پایبندی به موازین اخلاق نشر: تحلیل انتشارات سلب اعتبار شده پژوهشگران ایرانی وابسته به وزارت عتف. اخلاق در علوم و فناوری، 19(1)، 72-81. https://doi.org/10.22034/ethicsjournal.19.1.72
سهیلی، فرامرز؛ حمیدی، آذین؛ و خاصه، علی اکبر. (1400). بررسی تأثیر درک سرقت علمی، نگرش به سرقت علمی، ارزش‌های شخصیتی و محق‌پنداری تحصیلی بر میزان سرقت علمی در بین دانشجویان دکتری دانشگاه بوعلی. تحقیقات کتابداری و اطلاع‌رسانی دانشگاهی، 55(2)، 1-20. https://doi.org/10.22059/jlib.2022.331852.1571
نوشی، موسی. (1397). بررسی سیاستهای سرقتِ علمی ادبی در تارنماهای دانشگاهها و مراکز آموزش عالی –ایران. مدیریت و برنامه ریزی در نظامهای آموزشی ،11(2)، 51-76 . https://mpes.sbu.ac.ir/article_98466.html
Ahmadi, A. (2014). Plagiarism in the academic context: A study of Iranian EFL learners. Research Ethics, 10(3), 151-168.‏https://doi.org/10.1177/1747016113488859
Anderson, M. S., Horn, A. S., Risbey, K. R., Ronning, E. A., De Vries, R., & Martinson, B. C. (2007). What do mentoring and training in the responsible conduct of research have to do with scientists’ misbehavior? Findings from a national survey of NIH-funded scientists. Academic Medicine, 82(9), 853-860.‏  https://doi.org/10.1097/ACM.0b013e31812f764c
Ataie-Ashtiani, B. (2018). World map of scientific misconduct. Science and engineering ethics, 24(5), 1653-1656.‏ https://doi.org/10.1007/s11948-017-9939-6
Bretag, T., Harper, R., Burton, M., Ellis, C., Newton, P., Rozenberg, P., ... & Van Haeringen, K. (2019). Contract cheating: A survey of Australian university students. Studies in higher education, 44(11), 1837-1856.‏ https://doi.org/10.1080/03075079.2018.1462788
Crisp, G. T. (2007). Staff attitudes to dealing with plagiarism issues: Perspectives from one Australian university. International Journal for Educational Integrity, 3(1) ‏, 3-15. https://doi.org/10.21913/IJEI.v3i1.130
Curtis, G. J., & Popal, R. (2011). An examination of factors related to plagiarism and a five-year follow-up of plagiarism at an Australian university. International Journal for Educational Integrity, 7(1), 30-42.‏ https://doi.org/10.21913/IJEI.v7i1.742
de Jager, K., & Brown, C. (2010). The tangled web: investigating academics’ views of plagiarism at the University of Cape Town. Studies in Higher Education, 35(5), 513-528.‏ https://doi.org/10.1080/03075070903222641
de Vrieze, J. (2021). Large survey finds questionable research practices are common. Science, 373(6552), 265. https://doi.org/10.1126/SCIENCE.373.6552.265.
DiPietro, M. (2010). 14: Theoretical frameworks for academic dishonesty: a comparative review. To improve the academy, 28(1), 250-262.‏ http://dx.doi.org/10.3998/tia.17063888.0028.0 18
Fanelli, D., Costas, R., & Larivière, V. (2015). Misconduct policies, academic culture and career stage, not gender or pressures to publish, affect scientific integrity. PloS one, 10(6), e0127556.‏  https://doi.org/10.1371/journal.pone.0127556
Godecharle, S., Nemery, B., & Dierickx, K. (2013). Integrity training: Conflicting practices. Science, 340(6139), 1403-1403.‏ https://doi.org/10.1126/science.340.6139.1403-c
Gopalakrishna, G., Ter Riet, G., Vink, G., Stoop, I., Wicherts, J. M., & Bouter, L. M. (2022). Prevalence of questionable research practices, research misconduct and their potential explanatory factors: A survey among academic researchers in The Netherlands. PloS one, 17(2), e0263023.‏ https://doi.org/10.1371/journal.pone.0263023
Gottardello, D., & Karabag, S. F. (2022). Ideal and actual roles of university professors in academic integrity management: a comparative study. Studies in Higher Education, 47(3), 526-544.‏ https://doi.org/10.1080/03075079.2020.1767051
Howard, S. J., Ehrich, J. F., & Walton, R. (2014). Measuring students' perceptions of plagiarism: Modification and Rasch validation of a plagiarism attitude scale. Journal of Applied Measurement, 15(4), 372–393. https://psycnet.apa.org/record/2014-42954-004
Howe, N., & Strauss, W. (2000). Millennials rising: The next great generation. Vintage.‏ https://www.google.com/books/edition/Millennials_Rising/To_Eu9HCNqIC?hl=en
Kornfeld, D. S. (2013). Integrity Training: Misconduct's Source. Science, 340(6139), 1403-1404.‏ https://doi.org/10.1126/science.340.6139.1403-c
Lacetera, N., & Zirulia, L. (2011). The economics of scientific misconduct. The Journal of Law, Economics, & Organization, 27(3), 568-603.‏ https://doi.org/10.1093/jleo/ewp031
Maggio, L., Dong, T., Driessen, E., & Artino Jr, A. (2019). Factors associated with scientific misconduct and questionable research practices in health professions education. Perspectives on medical education, 8(2), 74-82.‏  https://doi.org/10.1007/s40037-019-0501-x
Zafarghandi, A. M., Khoshroo, F., & Barkat, B. (2012). An investigation of Iranian EFL Masters students' perceptions of plagiarism. International Journal for Educational Integrity, 8(2).‏ https://doi.org/10.21913/IJEI.v8i2.811
Mahmud, S., Bretag, T., & Foltýnek, T. (2019). Students’ perceptions of plagiarism policy in higher education: A comparison of the United Kingdom, Czechia, Poland and Romania. Journal of Academic Ethics, 17(3), 271-289.‏ https://doi.org/10.1007/s10805-018-9319-0
Marusic, A., Wager, E., Utrobicic, A., Rothstein, H. R., & Sambunjak, D. (2016). Interventions to prevent misconduct and promote integrity in research and publication. The Cochrane database of systematic reviews, 2016(4), MR000038.‏ https://doi.org/10.1002/14651858.mr000038.pub2
Maxwell, A., Curtis, G. J., & Vardanega, L. (2008). Does culture influence understanding and perceived seriousness of plagiarism?. The International Journal for Educational Integrity, 4(2), 25-40.‏ https://ojs.unisa.edu.au/index.php/IJEI/article/view/412
Mirhaghjoo Langerudi, S., & Alinezhad Chamazcoti, F. (2022). A survey of retracted articles from three oic member countries (Iran, Turkey, & Egypt) in the Web of Science (WoS). International Journal of Information Science and Management (IJISM), 20(1), e698369.‏ https://dorl.net/dor/20.1001.1.20088302.2022 .20.1.16.9.
Nushi, M., & Firoozkohi, A. H. (2017). Plagiarism policies in Iranian university TEFL teachers’ syllabuses: An exploratory study. International Journal for Educational Integrity, 13(1), 12.‏ https://doi.org/10.1007/s40979-017-0023-4
Pecorari, D., & Shaw, P. (2012). Types of student intertextuality and faculty attitudes. Journal of second language writing, 21(2), 149-164.‏ https://doi.org/10.1016/j.jslw.2012.03.006
American Psychological Association. (2020). Publication manual of the American Psychological Association: The official guide to APA style (7th ed.). https://apastyle.apa.org/products/publication-manual-7th-edition
Rashidi, N., Rahimi, M., & Dehghan, F. (2016). Perspectives of L2 graduate students and their professors about students' academic writing practices: Patchwriting or plagiarism. English Language Teaching, 3(1), 95-110.‏ https://www.researchgate.net/publication/353346353_Perspectives_of_L2_graduate_students_and_their_professors_about_students'_academic_writing_practices_Patchwriting_or_plagiarism
Rodrigues, F., Gupta, P., Khan, A. P., Chatterjee, T., Sandhu, N. K., & Gupta, L. (2023). The cultural context of plagiarism and research misconduct in the Asian region. Journal of Korean medical science, 38(12).‏ https://doi.org/10.3346/jkms.2023.38.e88
Stone, R. (2016). In Iran, a shady market for papers flourishes. Science, 353(6306), 1197. https://doi.org/10.1126/science.353.6305.1197
Takrimi, A., & Eaton, S. E. (2021). Exploring rogeting: Implications for academic integrity. Canadian Perspectives on Academic Integrity, 4(1), 110-117.‏ https://doi.org/10.11575/cpai.v4i1.69770
Takrimi, A., Khojasteh Mehr, R., & Eaton, S. E. (2023). Contract cheating in Iran: An overview of key issues and a call to action. Journal of Academic Ethics, 21(2), 323-341.‏ https://doi.org/10.1007/s10805-022-09458-0 
UNESCO. (2015). UNESCO science report, towards 2030: executive summary. UNESCO Publishing. https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000235407
Whitley, B. (1998). Factors associated with cheating among college students: A review. Research in Higher Education, 39(3), 235–274. https://doi.org/10.1023/A:1018724900565
Wilhoit, S. (1994). Helping students avoid plagiarism. College Teaching, 42(4), 161–164. https://doi.org/10.1080/87567555.1994.9926849
Xie, Y., Wang, K., & Kong, Y. (2021). Prevalence of Research Misconduct and Questionable Research Practices: A Systematic Review and Meta-Analysis. Science and engineering ethics, 27(4), 41. https://doi.org/10.1007/s11948-021-00314-9
 
نشریه مطالعات دانش پژوهی
دوره 5، شماره 2 - شماره پیاپی 16
تیر 1405
فایل ها
هم رسانی
ارجاع به این مقاله
آمار