نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسنده

دکتری علم اطلاعات و دانش شناسی، تبریز، ایران

چکیده

.
هدف: پژوهش حاضر به دنبال بررسی وضعیت تولیدات علمی حوزه علم شهروندی دیجیتال از سال 1971 تا 2022 در پایگاه استنادی اسکوپوس است.
روش‌شناسی‌: روش پژوهش حاضر توصیفی پیمایشی- تحلیلی با رویکرد کمی و از نوع علم‌سنجی است. جامعه پژوهش حاضر کلیه تولیدات علمی حوزه علم شهروندی دیجیتال از سال‌های 1971 تا 2022 نمایه شده در پایگاه اسکوپوس است.
 
 یافته‌ها: تولیدات علمی حوزه علم شهروندی دیجیتال از 1971 تا 2022 روند رو به رشدی داشته است. سه حوزه پرکار آن، حوزه‌های علوم محیطی (9377 مدرک)، علوم کشاورزی و زیستی (8380 مدرک)، علوم اجتماعی (8134) هستند. بنیاد ملی علوم و اتحادیه اروپا بنیادهای برتر پژوهشی این حوزه هستند. در بین کشورها نیز آمریکا، انگلیس و استرالیا 3 کشور پیشرو در این حوزه می‌باشند. وضعیت هم رخدادی واژگان نیز نشان‌دهنده نقش مهم افراد (شهروندان) در تولیدات علمی این حوزه است.
 نتایج: بررسی تولیدات علمی حوزه علم شهروندی دیجیتال می‌تواند نقشه راهی برای پژوهشگران داخل و خارج در این حوزه باشد. با توجه به این‌که حوزه علم شهروندی حوزه‌ای میان‌رشته‌ای است و با حوزه‌های علمی زیادی مرتبط می‌باشد شایسته است سیاست‌گذاران علم و فناوری در کشور ایران به‌منظور گسترش همکاری‌های میان‌رشته‌ای با کشورهای برتر مانند آمریکا، انگلیس و استرالیا مشارکت علمی نمایند.
اصالت و ارزش: این پژوهش نخستین پژوهش برای تبیین علم شهروندی دیجیتال در کشور است.
 

کلیدواژه‌ها

عنوان مقاله [English]

Investigating Scientific Productions in the Field of Digital Citizen Science: a Scientometric Study

نویسنده [English]

  • Maryam Moghadami

PhD. In Knowledge and Information Science, Tabriz, Iran

چکیده [English]

Purpose: The purpose of this study is to investigate the status of scientific productions in the field of Digital Citizen Science from 1971 to 2022 in the Scopus citation database.
Methodology: The method of the present study is descriptive survey-analytical with a quantitative and scientometric approach. The current study population is all scientific products in the field of Digital Citizen Science from 1971 to 2022, indexed in the Scopus database.
 Findings: Scientific productions in the field of Digital Citizen Science have a growing trend from 1971 to 2022. The three most active fields in this field are Environmental Sciences (9377 degrees), Agricultural and Biological Sciences (8380 degrees), and Social Sciences (8134). The National Science Foundation and the European Union are the top research institutes in this field. Among the countries, the United States, Britain, and Australia are the three leading countries in this field. The co-occurrence of words also shows the critical role of individuals (citizens) in the scientific production of this field.
 Conclusion: The study of scientific products in the field of digital citizenship can be a roadmap for researchers inside and outside the field. Given that the field of Citizen Science is an interdisciplinary field and is related to many scientific fields, it is worthwhile for science and technology policymakers in Iran to expand interdisciplinary cooperation with top countries such as the United States, the United Kingdom, and Australia.
Value: This research is the first study to explain the digital citizen science in the country.

کلیدواژه‌ها [English]

  • digital citizens science
  • citizen science
  • participatory science
  • scientific products
  • scientometric
سهیلی، فرامرز؛ شعبانی، علی؛ و خاصه، علی اکبر (1394). ساختار فکری دانش در حوزۀ رفتار اطلاعاتی: مطالعۀ هم واژگانی. تعامل انسان و اطلاعات، 2(4)، 21-36. 20.1001.1.24237418.1394.2.4.3.6
سنجری بنستانی، مریم؛ شیخ، واحدبردی؛ زارع گاریزی، آرش؛ و آورند، آمنه (1399). اهمیت و کاربرد علم شهروندی در هیدرولوژی و مدیریت منابع آب. آب و توسعه پایدار، 7(2)، 1-12.
نوروزی چاکلی، عبدالرضا (1392). آشنایی با علم سنجی: مبانی، مفاهیم، روابط و ریشه ها. سازمان مطالعه و تدوین کتب علوم انسانی دانشگاه ها(سمت).
Amarasinghe, I., Manske, S., Hoppe, H. U., Santos, P., & Hernández-Leo, D. (2021, August). Using network analysis to characterize participation and interaction in a citizen science online community. In International Conference on Collaboration Technologies and Social Computing (pp. 67-82). Cham: Springer International Publishing.‏ https://doi.org/10.1007/978-3-030-85071-5_5.
Bonney, R., Cooper, C. B., Dickinson, J., Kelling, S., Phillips, T., Rosenberg, K. V., & Shirk, J. (2009). Citizen science: a developing tool for expanding science knowledge and scientific literacy. BioScience, 59(11), 977-984.‏  https://doi.org/10.1525/bio.2009.59.11.9
Braschler, B. (2009). Successfully implementing a citizen-scientist approach to insect monitoring in a resource-poor country. BioScience, 59(2), 103-104.‏ https://doi.org/10.1525/bio.2009.59.2.2
Chaubey, A. K., & Singh, A. (2021). Analysis of citizen science scientific publications: A scientometric study. Library Philosophy and Practice,24(4) 1-13. DOI:10.2478/mgr-2019-0020
Cooper, C. B., Hawn, C. L., Larson, L. R., Parrish, J. K., Bowser, G., Cavalier, D., ... & Wilson, S. (2021). Inclusion in citizen science: The conundrum of rebranding. Science, 372(6549), 1386-1388.‏ DOI: 10.1126/science.abi6487
De Filippo, D., Lascurain, M. L., Pandiella-Dominique, A., & Sanz-Casado, E. (2020). Scientometric Analysis of Research in Energy Efficiency and Citizen Science through Projects and Publications. Sustainability, 12(12), 5175-5199. https://doi.org/10.3390/su12125175
De Filippo, D., Sanz Casado, E., Berteni, F., Barisani, F., Bautista Puig, N., & Grossi, G. (2021). Assessing citizen science methods in IWRM for a new science shop: a bibliometric approach. Hydrological Sciences Journal, 66(2), 179-192.‏ DOI: 10.1080/02626667.2020.1851691

Doyle, C., Anderson, D., & Boucher, M. (2017). What is online citizen science anyway? An educational perspective. Retrieved from https://arxiv.org/pdf/1805.00441.pdf

EU survey on citizen science. (2022). Available at: https://www.ecsite.eu/activities-and-services/news-and-publications/eu-survey-citizen-science

Evans, C., Abrams, E., Reitsma, R., Roux, K., Salmonsen, L., & Marra, P. P. (2005). The neighborhood nestwatch program: participant outcomes of a citizen-science ecological research project. Conservation Biology, 19(3), 589-594.‏ DOI:10.1111/j.1523-1739.2005.00s01.x
Feldman, M. J., Imbeau, L., Marchand, P., Mazerolle, M. J., Darveau, M., & Fenton, N. J. (2021). Trends and gaps in the use of citizen science derived data as input for species distribution models: A quantitative review. PLoS One, 16(3), e0234587.‏
Follett, R., & Strezov, V. (2015). An analysis of citizen science based research: usage and publication patterns. PloS one, 10(11), e0143687.‏ https://doi.org/10.1371/journal.pone.0143687
Jordan, R. C., Gray, S. A., Howe, D. V., Brooks, W. R., & Ehrenfeld, J. G. (2011). Knowledge gain and behavioral change in citizen‐science programs. Conservation biology25(6), 1148-1154.‏ https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2011.01745.x
Jordan, R., Crall, A., Gray, S., Phillips, T., & Mellor, D. (2015). Citizen science as a distinct field of inquiry. BioScience65(2), 208-211.‏ https://doi.org/10.1093/biosci/biu217
Kullenberg, C., & Kasperowski, D. (2016). What is citizen science?–A scientometric meta-analysis. PloS one, 11(1), e0147152. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0147152
Kumar, S. (2015). Co-authorship networks: a review of the literature. Aslib Journal of Information Management67(1), 55-73.‏ DOI:10.1108/AJIM-09-2014-0116
Liu, H. Y., Dörler, D., Heigl, F., & Grossberndt, S. (2021). Citizen science platforms. The Science of Citizen Science, 22, 439-459. DOI: 10.1007/978-3-030-58278-4_22
Muñoz, L., Hausner, V. H., & Monz, C. A. (2019). Advantages and limitations of using mobile apps for protected area monitoring and management. Society & Natural Resources, 32(4), 473-488. https://doi.org/10.1080/08941920.2018.1544680
National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine; Division of Behavioral and Social Sciences and Education,&  Board on Science Education; Committee on Designing Citizen Science to Support Science Learning. (2018). Learning through citizen science: Enhancing opportunities by design. National Academies Press (US).
Ogata H. (2021).  Collaboration Technologies and Social Computing. CollabTech. Lecture Notes in Computer Science, vol 12856. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-030-85071-5 https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-030-85071-5
Oliveira, N., Jun, E., & Reinecke, K. (2017, May). Citizen science opportunities in volunteer-based online experiments. In Proceedings of the 2017 CHI conference on human factors in computing systemsaper paper presented at2017 CHI conference on human factors in computing systemsaper. (pp. 6800-6812). Association for Computing Machinery.
Pelacho, M., Ruiz, G., Sanz, F., Tarancón, A., & Clemente-Gallardo, J. (2021). Analysis of the evolution and collaboration networks of citizen science scientific publications. Scientometrics, 126(4),225-257.‏ https://doi.org/10.1007/s11192-020-03724-x
Roldán-Álvarez, D., Martínez-Martínez, F., & Martín, E. (2021, July). Citizen science and open learning: A Twitter perspective. In 2021 International Conference on Advanced Learning Technologies (ICALT). Tartu, Estonia.‏, doi: 10.1109/ICALT52272.2021.00009.
Thackeray, R., Neiger, B. L., Hanson, C. L., & McKenzie, J. F. (2008). Enhancing promotional strategies within social marketing programs: use of Web 2.0 social media. Health promotion practice9(4), 338-343. https://doi.org/10.1177/1524839908325335
Urválková, E. S., & Janoušková, S. (2019). Citizen science–bridging the gap between scientists and amateurs. Chemistry Teacher International1(2), 20180032. https://doi.org/10.1515/cti-2018-0032
Vasiliades, M. A., Hadjichambis, A. C., Paraskeva-Hadjichambi, D., Adamou, A., & Georgiou, Y. (2021). A Systematic Literature Review on the Participation Aspects of Environmental and Nature-Based Citizen Science Initiatives. Sustainability, 13(13), 7457. https://doi.org/10.3390/su13137457
Yang, D., Wan, H. Y., Huang, T. K., & Liu, J. (2019). The role of citizen science in conservation under the telecoupling framework. Sustainability11(4), 1108.‏